这部影片已经看了两次，之间间隔了三年。昨天再看的时候，有了不一样的感触，影片125分钟，却承载了很多历史文化元素，主人公耶稣会会士嘉比尔，罗多萨，以不同的方式结局，引得我在结束后久久沉思，并和小伙伴对片中线索和留念去做谈说。
我想要解读这部影片就从影片的几位主角来说，西方文学有个特点，就是喜欢用几条线索来贯穿整个情节，彼此交织着推动着前进。
电影是以红衣主教给教皇的回信来记录的，在南美土著因为政权之间的变革，导致的教区的动荡以致出现的问题而产生的。影片最后
基督教不是宗教，是一种生活方式。
无神论这常说：如果我看到主，我才信。其实每个真基督徒都装着主，都通过自己生命的方方面面来见证主，想看主的样子，就去看每个基督徒和他们的见证吧，就如耶稣对门徒说：想看上帝的样子么？看到了我，就是看到了父。不是因为长相，而是因为主在这短短33年生命中，活出了上帝的样式。这就是为什么两千年前主降世为人的目的，不是让人通过想象一个看不见、摸不着、与自己毫无关系的主来创造宗教，而是让人通过与上帝建立一种直接的、父子般亲密的关系，从而在自己的生活来活出一种方式。
什么样的方式？圣经关于耶稣的记录已经很详尽了，这部电影在此基础上多了份见证。影片中的教父加比尔有耶稣的影子，一路顺服，“像羔羊一样被牵到宰杀之地”，在生命的尽头表现出那种超越暴力、仇恨的力量。耶稣说：为了我失掉生命的，会收获百倍的生命。因此红衣主教说：其实他们活了，而我是死的。
影片中修士门多萨有西门彼得的影子，强壮、容易冲动并有暴力倾向。他与印第安人奋起保卫教会的过程，让人想起耶稣基督被捕时
信仰是如何拯救人的，又是如何破灭的。
在18世纪后期，罗马教廷式微的背景下，影片通过一个奴隶贩子的救赎之路反映了欧洲殖民历史上印第安人教区的一段故事。
影片中南美印第安风情浓郁，地理风景壮阔，很好地营造了影片的史诗感。但是虽然有大牌明星的加盟，但是片子里人物确实比较脸谱化，情节之外的细节不多，个别细节场景，例如关于教区是否取消的听证会，剧情本应有非常好的冲突感，但是影片却诠释得很呆板平淡，镜头语言、台词和人物表演都缺乏冲击感和张力。较为出色的台词由影片的反角口中说出“我们（政权）把印第安人变成奴隶只是身体上的凌辱，而教会禁锢思想，才是真正的枷锁。”这本来是个很严峻的质疑，信仰如何面对来自利益博弈方的质疑，如何面对世俗强权赤裸裸的挑战，如何在人群中体现自己现实价值，寻找受苦大众和宗教本身的救赎之路，宗教是退居纯精神领域，还是在现实世界中踏入革命救世的洪流？这是一个悖论式的沉重命题，显然电影创作者意识到了这一点，但是或许是因为对宗教和政治的认识肤浅，或者是受到很多宗教和历史观的限制
《教会》，我喜欢看电影，喜欢看让我感触又远离生活的电影。这是一个史诗宗教传奇片，杰瑞米．艾恩斯与罗伯特．德尼洛出演，对于杰瑞米．艾恩斯我有种特殊的爱，在我心目中他的忧伤、软弱、无奈以及绝望都和我非常近。罗伯特．德尼洛自然不用说了，这两人在一部片子里真是爽。这依然是一个让人极其无奈的故事，一个巨大的悲怆的故事。影片的后四分之一，两个主角就没有台词了，直到一个死掉，另一个也死掉。这个片子有点像前年小汤演的《武士》，但更好看。
【教会】现实版的Avatar原型之作
转载请注明网址: https://www.sibinter.cn/555/kandianying-16723.html
