“女士们、先生们”，演出开始了。一个深沉的声音把观众带入一段魔术表演中。魔术并不精彩，没有变走飞机、大炮、美女，变走了一枚钥匙和硬币。这似乎是江湖术士那只能骗小孩的把戏了。
这位“江湖术士”叫奥逊·威尔斯。此刻，他正在火车站台上，一本正经的骗着小孩子们。钥匙、硬币在他的手中挥之即去，招之即来，一会儿在他的手心里，一会儿在孩子的衣服兜里。他那双带着厚厚手套的手，神奇不已。他的表演神情兼备，俨然是个千真万确的魔术师。孩子们更是睁大眼睛，看得入神，生怕错过任何一个细节，而看不清钥匙和硬币究竟飞去哪里。
这是奥逊·威尔斯于1976年拍摄的纪录片《赝品》，也是奥逊·威尔斯电影生涯的后期作品。影片就赝品、赝品的作者展开了深入的讨论，发人深省。影片的创作手法不同于其他的纪录片。
刚才的小魔术只是他的即兴之作，真正的“演出”马上开始。只见威尔斯身穿黑色长风衣，头戴礼帽。走到布好光、摆好的布景前。镜头急速推了上去，威尔斯回头的霎那间，已是另外一副面孔，刚才那张夸张的脸无影无踪
电影的其他方面我都写在短评里了，这里主要来谈影片风格让我感到的不适。
整个片子都带有强烈的个人意识，影片中对于事件得评论也很主观，没有第三方意见的加入。
最令人疲惫的是，导演一直在牵着观众的鼻子向前走。相比与其他纪录片在还原事件后进行一些讨论或引导来让观众接受其意见的方式，本片可以说有相当的侵略性。导演一边讲故事，一边独白，一边发表评论；故事的发展和节奏完全为评论服务。由于导演在叙事中的重要地位，观众不得不把大量注意力放到导演身上，又由于导演的叙述带有很强的主观意志，理解起来有相当的难度，观众必须将主要的精力用在理解导演的语句和意图上，才能跟上影片的节奏，这就削弱了观众对于事件本身的理解和判断。这就好像在上一节令人厌烦的物理课，所有的提问，举例，回答，实验，猜想，推导，总结都排好了顺序在需要的时刻出场，然后顺理成章地得出了事先排好顺序要在这节课讲的理论。而且这一切都是由老师一人完成的，也就是：老师自己提问，老师自己举例，老师自己回答，然后老师自己实验，老师自己猜想，老师自己推导
1. because the fake is as good as the real one
2. deveil: it's pretty, but is it art
3. Picasso：I can paint palse picassos as well as anybody
4. 巴黎圣母院没有签名
5. I am not one of anything, Like you, I'm unique
《赝品》被归类为纪录片，但实际上纪录片的归类显得有点奇怪。如同世界上任何一个名词，没有固定的判断标准可以覆盖此类物的所有个体。将《赝品》暂且归于纪录片显得有些牵强，再抬杠就有点“白马非马”的嫌疑。我更愿意将他称之为一篇“视频论文”，或者“影像杂文”。
如同威尔斯的前作《公民凯恩》开启了“现代电影”的新规范，《赝品》超出了“电影”“纪录片”的狭隘范畴。将影像的表达形式拓宽到匪夷所思的地步，而威尔斯单单在这部影片中的思考范畴，已经超出了一般电影的讨论，议题涉及艺术是什么
《赝品》转Roger Ebert
转载请注明网址: https://www.sibinter.cn/555/kandianying-61067.html
