片子还行，反映了一些美国历史上不为人知的一些历史
但复仇这个主题总感觉看了开头大概就知道全电影的走向了……
看《纽约黑帮》之前心里是有点小不情愿的，觉得这样一个题材很可能意味着一场以纠结开始以纠结结束的纠结，或者说是bangbang！主角出现了，bangbang！主角衰了，bangbangbangbangbang！主角赢得了胜利+美女，over。
但是不知道为什么，在电影一开始，连恩·尼森用他那和大鼻子一样出众的嗓音说出这句“The blood stays on the blade”时，我就莫名其妙地喜欢上了这部电影，而接下来，就像我早已知道和熟悉一样，一大段血肉飞溅的场景，看得我津津有味。然后，父亲死了。
有时候生活可以很简单，你应该做什么都是被规定好的，你的责任，你行为的边界，你该做什么，可以做什么，越出边界会得到什么样的惩戒，你都可以从某处得到指引或是训诫，而这种权力与指引如果要集中在一个形象之上的话，那就是“父亲”。在这个长久以来形成并且尚未完全瓦解的父权社会中，父亲的形象常常意味着现存世界的秩序。
尼采曾经表示，天父死了，所以一切都是可以的。当父亲消失时，我们不再有阻拦或是保护，而是直接面对外部世界，才真正开始自己的生命轨迹自己的故事。所以
我被迷失了。作为黑帮故事，他太俗套，太滥。作为一段历史的再现，故事和背景的链接又太牵强。如果导演是想重温民主艰难的诞生，那离主题太远。甚至帅气小生的彪悍表演都无法夺回影片的重心。唯一值得称赞的是danniel的表演。压大轴还得用老姜呀。
不懂美国历史，不敢妄加评论剧情。只是觉得Scorsese似乎更着重于对历史的审视。人物都是为历史服务的，因此在人物的描写上并未太过侧重。
不知为什么一直不喜欢Leonardo DiCaprio，觉得他并不十分英俊，演技也不十分突出。而Cameron Diaz也似乎越来越老了，而且总让我想起唐老鸭。
Amsterdam为父报仇失败，'The Butcher' 没有杀他，不知是因为还当年'Priest'饶他一命之恩，还是其他。但显然斩草不除根后患无穷，当年的'Priest'如是，这次的'The Butcher' 也如是。
纽约源于街道，帮派争斗的触目惊心，政府官员和黑帮老大共同管理，谁听谁的还不一定呢。而最大帮派Natives的老大Bill俨然成为了一个纽约城的统治者。然而最后都在隆隆的炮声中一切都灰飞烟灭。本土的，外来的，一切的一切在国家机器面前显得微不足道。力量最大的还是国家。
一部电影是否能称为经典是在你至少看了它两遍之后才能作出的判断。所谓经典，换个说法来说就是每次新的阅读你都能发现新的解读角度，如《东邪西毒》、如《黑骏马》。很多早前看过而无甚深刻印象的影片都在Pearl的重播中重新加以检验和分析，每每发现以前没有注意到的细节和冲突，《纽约黑帮》也是其中之一。
了解美国历史的人都一定念念不忘《独立宣言》、大陆会议、来克星顿的枪声，在一个新的世界创造了崭新的社会结构、政治制度的美国。一个被来自不同世界、不同种族的人群共同创造了打破旧有秩序的自由和民主的国度。——的确有一种革命的布尔乔亚风格。
不过在《纽约黑帮》的海报上印着硕大的提语:" America was born in the streets."港译为“美国兴起于庙街之上”，的确有些神似。在导演马丁·斯科赛斯看来，一个脱离英国统治的建立于粗放的民主制度之上美利坚合众国并非完全的美国，只有在消除了各个族群的对立和差距，融合了社会阶级的冲突和矛盾，形成了宽容和自由精神的美国才是一个具备了现代美国精神的America.
斯科塞斯是位很奇特导演，他作品里对神学和黑帮两个对抗体都十分的推崇。也许这就成就了他独成一派的美国式侠骨风格。
这部作品最成功的地方时他把三派，代表美国本土主义的“本地帮”和代表融合平等的“死兔帮”，以及美国政府三者比较“公平”的呈现在观众面前，他们所代表价值观念的利弊有你自己来判断吧。他是怎么做到的呢？这就是在糅合各个人物的时候，各有美丑的设计，比如说大反派比尔在情景的孤独和演员的魅力，让这个人物不可恨了，所以复仇之路观众的预期就是不要让阿姆斯特丹杀掉他。而阿姆斯特丹他的自我，他的哈姆雷特式的优柔寡断，甚至是有点娘气得表演，使这个人物带有中立色彩。本来在舆论上处于劣势的美国政府，因为最后的大肆屠杀，他的行为带有自卫的色彩，而且政府面对的是非正义的黑帮行为，所以他的色彩也不是那么可恶，这样彼此各有一定群体的观众的认同，所以最后得出的观影感想就比较的自我。
但是这也是本部片子的劣势，在所有人物的影子上都能看到导演的热爱
【纽约黑帮】结尾盲目拔高
转载请注明网址: https://www.sibinter.cn/555/kandianying-282.html
