影片有着黑色和自省的特质。
枪和媒体，这两样看起来没有共同点，但在影片中却都成为杀人的凶器。
前者，洞穿人的身体，让人鲜血淋漓；后者，摧残人的灵魂，让人身心俱疲。
持枪者，即便是一时失误也会被很多人理所应当地视为凶手，陷入进退两难的地步；媒体人，却在不见血地杀人之后还能衣冠楚楚地立于人前，再转脸化作正义一方激昂文字。
持枪者，伤人之后尚会心存愧疚，难过心伤；媒体人，在主人公不堪其扰、万念俱灰选择放弃生命之时，却少有人为离世者哀悼担忧，他们更加关注的是是否能够抢到头条。
You don’t understand! We kill him!
导演最终安排Sam的死来作为结尾。当然在影片进行中时我们不断的猜测主人公的选择是自首吗还是自杀还是自杀未遂而被逮捕？在爆炸的一瞬间玻璃碎片冲出博物馆的大门，不仅让Max一瞬间震惊到无所适从，让我们，这些旁观者也惊愕了。
这也是导演要给观众给新闻界给社会舆论的当头一棒。死是必然的结局，在被媒体观众警察的捉弄下，Sam就像一个任人摆布的玩偶毫无尊严可言。包括Max在内的职业新闻人，尽管Max的同情心也让人体谅，但是是他们一手把Sam炒作，推到一个很高的位置上，摇摇欲坠。不论是接受Max的采访博得观众同情，还是警察说服他的妻子逼她自首而使他情绪失控而开枪，还是新闻界为了自身利益而重新摧毁他的形象，这一切都是一步步在将Sam推向悬崖，他无路可走，最终只能选择自杀。
从Max的角度来讲，他开始是一个被冷冻的记者，流放在不起眼的小镇。只是员工向老板对工作的理论，被Max导演成一出绑架儿童，持枪杀人的绑架案。Max的本意是自私的，而且在刚开始的时候信心满满，一切操控在手。他引导着Sam
怎么说呢。
就这么做了结尾，我觉得和三枪的结尾有共同点——有点劲儿没使完的感觉。这么做有点不注重观众的感受，不过话说回来，干嘛管观众那么多呢。
达斯汀和帕奇诺，我很长一段时间分不清楚这两个人——当然都是演技派了，达斯汀好像要更矮一点。演的很好。没想到在这里还看到了《will&grace》里面will的妈妈。。。。笑死了。屈伏塔演技超高，在这部电影里显现无疑——好像有传言说他是gay来的，不过当年他确实好帅的，还有帅气的鬓角。
编剧就有点冷血了。太冷酷，看完了好难受。人人都踩着别人往上爬，尔虞我诈ing。唉~~~~~~好沉重。
达斯汀霍夫曼和约翰特拉沃尔塔把这个故事演绎很精彩，尤其是特拉沃尔塔，他饰演的守卫脆弱、憨厚、神经质、甚至有些愚蠢，十分有看头。喜欢这种讽刺媒体的片子，会让人对社会有个暂时的反思。在这个所谓的信息时代，我们的大部分信息都来自媒体，而媒体给我们的信息又有多少是纯粹真实的？我们是否面临着被洗脑的危险？媒体人的职业操守和社会道德之间确实存在着极大地矛盾，就像那张著名的苏丹儿童摄影作品一样。媒体的新闻最大化、群众的无知就像剧中说的一样，这是一个疯狂的城市。
有些事，在被大多数人遗忘之后，偶尔被重新提起，此时人们会感叹：本不致于此，当时是怎么了？如果回溯那时的情景，当事人，旁观者，都可以完整叙述自己当时的动机，思维过程，和判断，听起来每个人的陈述都合情合理，没有恶人，每个人只是在自己的认知和理解之下行事，也许再加上一点点私心，然而，事情的结果却可以和所有人的期望大相径庭。
笨人。阿甘的妈妈说：笨是笨的行为。这句话真对。面对笨人，我们可以同情，可以喜爱，可以鄙夷，却毫无办法。他们大多数时候很可爱，有时很可怜，但可恨的时候，却是可恨极了。这份可恨，可能来自我们无可救药的同情心和柔弱易碎的自尊心。看着他们一步步走错，受欺负，于心不忍；而想帮助他们的时候，却难免没法被理解，甚至被误解。笨人构成了这个世界上很多喜剧或悲剧的初始来源。
野心家。野心家往往不被人喜欢，他们内心的一些愿望很强烈，强烈到可以忽视道义，品德，不顾一切只求实现自己的愿望，伤害到他人也在所不惜。野心家是这个世界的导演
“危机最前线”山姆，那个被媒体杀死的男人
转载请注明网址: https://www.sibinter.cn/555/kandianying-16719.html
