看了别人的影评，忽然觉得自己看的角度确实很不一样。在普通工人家庭长大的我来看这部剧，只觉得这个父亲做得很悲哀。爱，不是这样病态的。
片子给我印象很深的一幕是，母亲在白天跟女儿的争执后（女儿言语侮辱并且朝母亲吐了一口带着汉堡残渣的口水），这位“伟大”的父亲安慰妻子，母亲说，你知道在我小时候要是我敢这样对我妈妈我父亲会怎么做吗？结果男主竟然开玩笑一样逗她并把这个事儿就这么盖过去了！我想，问题就是从这样的家庭关系产生的，父亲跟女儿永远统一战线，母亲是父女关系的入侵者。
然后，这个家庭过早的给年幼的女儿展示了战争的残酷（即使是无意的），在女儿还没有任何人生观价值观的时候，家庭里面谈论政治的氛围也很浓郁，尤其是女孩儿的爷爷，作为犹太人对这方面过于关注了。种种吧，在青春期的时候，这一切像是不断累积的加法法则一样，等于了后来女儿的作为。
这是我在一片影评下的留言，我想基本上就是我最初看片最直接最直白的感觉了：
这样的父亲活该得到这样的结局，宠爱女儿甚至在女儿言语侮辱妈妈的时候也没站出来管教

虽然豆瓣评分不高，但实际上是一部非常牛逼的电影。
故事讲在越战期间一个美国父亲用爱如何找回丢失的女儿。当时反战高潮，马克思主义者借机搞邪教式洗脑，女儿被卷入政治谋杀。通过一个家庭，串起美国一段历史。
我猜豆瓣评分低的原因是这部电影稍稍有点散，节奏较为舒缓吧，反正这个分数不能反映这部电影价值。

不谈演员 不谈镜头 就说这部剧本子有多烂。
作为没看过原著的电影党表示，二万你还是好好的当演员吧，导演真的不适合你。
这部剧的本子对本剧的影响减分到没分可减。
首先视角混乱，开篇二十分钟还停留在NPC视角，作为一部电视剧，已经浪费了最佳开篇时间。然后就切入了Seymour视角。我能理解导演想在有限的篇幅里表现尽量多的内容。既想表现尼克松时期越南问题和黑人歧视社会矛盾，有想表现merry激进主义对身边的人和她本人的伤害，并且想把片子拍成男主一生的伪纪录片。贪多嚼不烂

The novel alludes 影射 extensively to the social upheavals of the late 1960s and early 1970s. It refers to the [1967 Newark riots], the [Watergate scandal], the [sexual revolution] and [Deep Throat], the code name of the secret source in the Watergate scandal and the title of a [1972 pornographic film]. In the novel's final scene, both the Watergate scandal and the pornographic film are discussed at a dinner party during which the first marriage of "the Swede" begins to u

美国牧歌：汉娜·诺德伯格领演，病态的爱不仅仅会毁灭一个家庭，还有那些被炸弹炸死的人的家庭
转载请注明网址: https://www.sibinter.cn/555/kandianying-19063.html